《观音山》：令我眼前一黑

沉言的战士

当镜头回到张艾嘉饰演的常老师站立的崖边却已经空无一人时，我的忍耐基本上达到了极限：原来导演让和 尚跟常老师在生与死的问题上费了半天的劲，无非还是告诉我们，人生最好的解脱就是自绝于人民。当然，导演为了更好的诠释这种观点，她让临死前的常老师脸上始终带着微笑，用时下的说法就是淡定，仿佛是在以此表达“虽然选择了死亡，但却得到了新生”这样听上去很美其实是扯淡的思想，这个灰暗的老套的结尾，再加上之前灰暗的老套的穷人秀路子，《观音山》不但没能让我像不少影评家那样眼前一亮，反而眼前一黑：电影怎么能拍成这个样子呢？
一部电影，最起码的创作思路应该是“因为，所以”——观众要看的就是什么人发生了什么故事，编导所要做的，就是讲好期间的过程。而有责任心，有诚意的导演总是会通过独具匠心的处理使观众在观看过程当中受到或多或少的人生或者生活的启发。当然，启发属于智者见智的范畴，但“因为，所以”应该算是个定律。例如《狄仁杰》——因为发生命案，所以就要破案，观众看的就是如何破案！例如《让子弹飞》——因为强盗遇到了恶霸，所以免不了恶斗，观众看的就是如何去斗！例如《赵氏孤儿》——因为家人被害，所以要报仇，观众看的就是怎么报仇。……电影很多，就不一一而论了。有兴趣的还可以用这个思路去判断一下好莱坞跟其它受欢迎的的电影，基本上也都是这个路数。
但《观音山》却不是这样，导演李玉的上一部作品《苹果》也是如此，感觉李玉所展示的不是“因为，所以”，而是“虽然，但是”：往大了讲，就是虽然这里表面看去一派繁荣，但是我要告诉你其实这里还有不少阴暗的角落；往小了讲，就是虽然我的故事中人物不属于主流甚至可以归结到下流，但这不是他们的错！
谁的错？想去吧！
然后，给这个电影冠以文艺片旗号便堂而皇之的“虽然，但是”了。
于是，在李玉的电影中，我们看不到人物“因为，所以”的自我反省，看不到这些人面对他人不幸时“因为，所以”的悲悯情怀，看到的只有“虽然，但是”的理直气壮的离经叛道以及振振有辞的挑衅伦常，也就是说，基本上我们感受不到剧中人“因为，所以”的责任与诚意，取而代之的是逃避与叛逆后的“虽然，但是”。
而本片中，给我最大反感的是影片中没有一个父亲能够得到应有的尊重，或者说，也没有一个子女表现出对父亲的尊重，说实话，为此我非常怀疑李玉与其父亲的关系是否正常，因为《观音山》里，范冰冰饰演的南风父亲是个酒鬼，肥皂的父亲也是个酒鬼，而陈柏霖饰演的丁波的父亲又难脱色鬼之嫌。影片主要人物就四个人，除了老态的常老师，其他人的父亲都是这么个德行，我想，应该不是巧合吧。我甚至认为这其中绝对有刻意之嫌。这是为什么呢？
突然想起周星驰，这个在银幕上总是以无厘头形象示人时常被一些正人君子担心会教坏小孩子的家伙，你纵观他所有作品，那对父亲是什么态度？有像本片中范冰冰一边斥责着父亲一边喝酒自虐折磨得父亲老泪纵横的镜头吗？有陈柏霖冲着父亲续弦的女子喊着美女喝酒这样公然调戏的变态场面吗？
没有吧？非但没有，我们还不时会在他的作品里看到他对父亲的虔诚，如《百变金刚》中的断臂救父，如《长江七号》中的父子情深……
为什么？这就是一种情结。也是一种责任。
反之，也是一种情结。但不负责任。
结果李玉的这种情结，反映到电影里就很有问题。因为没有分级制，我们谁敢说影片中人物的言行不会对青少年产生恶劣的影响：如果说用酒瓶砸破自己的头，淌着血抱住女混混狂吻镇住一帮混混还多少是反映残酷现实以狠治狠的无奈的话，那么卧轨殉情、给寡妇放A片儿、偷屋主的钱，偷开别人的车以及之前所说的一跟父母交流就斥责、质问等等行为被轻描淡写的处理甚至带有默许与赞赏的意味就说不过去了。写到这儿，我想到不少影评，我就奇了怪了：难道那些动辄拿这部片子的叛逆跟激情唱赞歌的王九蛋们，都赞成儿女们就应该以针锋相对、自暴自弃的态度解决与父辈们的矛盾？
当然不是。
所以，这部电影跟当年的《苹果》一样，依旧是一群小资的穷人秀，就是说，影片中的穷人只是小资心目中的穷人，而我们的范冰冰依旧秀的是悲剧，秀的是范冰冰版穷人。而影片的主题依旧是问责时代，问责社会。把个人行为更多的归咎于社会，似乎个人的悲剧是因为处在一个身不由己的时代造成的。然后，将所谓同情的目光通过“虽然，但是”投向三个他们想象中的生活在所谓底层的混混儿。
这就叫做艺术？滚蛋！
不过平心而论，影片中张艾嘉的表演还是打动了我，如果真的像导演李玉所讲的，张艾嘉的不少戏跟台词都是她本人设计的，那么我想说，张艾嘉所塑造的常老师其实是片中的另类：她是按照“因为，所以”的路子来表演的。只可惜，李玉将她的命运最终处理成两眼一黑，我又如何眼前一亮呢？

来盘酸菜

嘿嘿，楼主偏激了吧

变成小美妞

没有多大感觉

我可是用剑的

没看诶